¡Qué maravilla, Colombia compartió deshonores con Estados Unidos en el tercer puesto del Fósil del Día del día 8 en Copenhague! Colombia anduvo obstaculizando el progreso en REDD, cambiando el texto, en particular sobre el asunto de la línea de referencia nacional para contabilizar la deforestación.
Colombia quiere que se le pague por reducir la deforestación a nivel subnacional y no a nivel nacional. Pero esto es absurdo pues a nivel global lo que importa es el resultado neto de la deforestación, y si en alguna región se logra conservar el bosque mientras que en otras la deforestación es rampante el resultado neto puede ser de mayores emisiones.
Carlos Costa, el Ministro de Ambiente dijo en entrevista con El Espectador que “si en alguna región pasa algo la posibilidad de recibir plata para el resto del país se ve amenazada. Los proyectos de Redd tienen que ser consultados con las comunidades. No puedo llegar a decir "por ley aquí se baja la deforestación".
A las ONG les huele mal la actitud de Colombia, y con razón. Pues con un esquema subnacional Colombia podría quedar muy bien protegiendo la Amazonía pero permitiendo la destrucción del Chocó, para minería, tala ilegal y cultivos de palma. Es entendible que el gobierno no pueda de un tajo frenar la deforestación ni controlar los cultivos ilícitos, pero precisamente para eso es el dinero de REDD, para que se implementen politicas que reduzcan los motores de la deforestación. Y si no se hace a nivel nacional el sistema pierde toda credibilidad por la facilidad de que se creen fugas.
La posición de Colombia es aún más grave teniendo en cuenta que REDD es uno de los puntos del acuerdo con mayores esperanzas cifradas en Copenhague y para el cual existe el mayor consenso entre los países. Así que sabotear REDD le puede salir muy caro al país.
miércoles, 16 de diciembre de 2009
lunes, 14 de diciembre de 2009
REDD, adicionalidad y paralelos con desplazados y paramilitares en Colombia
Uno de los temas que más me interesa en Copenhague es REDD, o Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Forestal. El domingo 13 fue el día de los bosques en la COP15 y REDD se discutió en forma. Una buena explicación la da la BBC aquí. Con REDD, los países tropicales recibirían créditos por disminuir la tasa de deforestación por parte de países en desarrollo. Mientras más reduzcan su deforestación por debajo de la línea base más créditos y dinero recibirían. Con este esquema, los países con mayores tasas de reforestación iniciales recibirían más dinero. No obstante, un problema no resuelto aún en las negociaciones es cómo remunerar a los países que no han tenido mucha deforestación y que han conservado sus bosques históricamente. Hasta el momento, este tema se sigue discutiendo y puede ser un punto de quiebre entre países con altas tasas de deforestación y otros con bajas tasas.
Según la jerga climática, el concepto de adicionalidad es importante aquí. Adicionalidad quiere decir que la reducción de emisiones producto de una política (REDD) o un proyecto (MDL) debe ser adicional a aquella reducción que hubiera ocurrido en ausencia del proyecto. Es decir, es la diferencia entre lo que ocurriría si REDD no es aprobado y lo que ocurriría cuando REDD sea aprobado. Para muchos, la adicionalidad es fundamental pues las políticas climáticas deben pagar por esfuerzos adicionales que conlleven a reducción de emisiones y no por las acciones que reduzcan emisiones que ya se estén haciendo, así sea con otros objetivos. Por ejemplo, en el protocolo de Kyoto, los países que invierten en MDL quieren pagar sólo por proyectos adicionales que no existirían sin su inversión, pues "daría lo mismo no pagar - en términos de beneficios climáticos" por cosas que ya se estén haciendo por iniciativa propia del país.
Honestamente, pienso que la fijación con la adicionalidad es muy perjudicial. Siguiendo esa lógica con REDD, los países que hayan conservado muy bien sus bosques hasta el momento como Costa Rica, Suriname o Gabón no tendrían derecho a muchos fondos REDD pues su tasa de deforestación es mínima y por tanto no hay mucho que reducirla, a diferencia de Brasil e Indonesia quienes generan la mayor parte de emisiones por deforestación. ¿Y quién saldría premiado entonces? Brasil e Indonesia recibirían dinero por todo lo que dejan de emitir, en tanto que los otros países no pueden acreditar todos los años que dejaron de deforestar.
Aunque la analogía no es perfecta ni mucho menos, hay paralelos con la política de Justicia y Paz en Colombia. Una queja común es que los reinsertados de los paramilitares reciben más dinero y atención del gobierno que los desplazados en Colombia, pues en esencia se les está pagando para que reduzcan la tasa de violencia y no regresen a la guerra, pues recibiendo mesadas no tienen necesidad de ganar dinero en las filas de los grupos armados. Si se les deja de pagar, es muy alto el riesgo de que reincidan. Esos pagos generan una "adicionalidad" en términos de reducción de la violencia, y por eso los pagos son efectivos desde el punto de vista económico. En cambio, los pagos a los desplazados ayudan a su supervivencia y son compensación del Estado por ser víctimas, pero no generan mucha "adicionalidad" en términos de reducción de la violencia, puesto que los desplazados no eran aquellos que la estaban generando. Con la lógica de la adicionalidad, no tiene sentido pagarle a los desplazados pues la violencia no se reduciría ya que por lo general ellos son víctimas y no victimarios. Pero ¿es ésta la lógica que debe reinar? Lo que no se mira es el serio problema moral de retribuir con creces al que más ha hecho daño y no darle mayor cosa al que se ha portado bien.
Es fácil ver como un sistema REDD que no incluya a los países de baja deforestación no será un buen sistema y puede incluso fomentar la deforestación en países que hasta el momento han conservado sus bosques. Por eso, lo clave es definir cómo se calculan las líneas base. Una excelente propuesta es la de calcular la línea base de deforestación para cada país en función combinada del promedio global de deforestación y del promedio histórico por país en los últimos 10 años. A los países con baja deforestación, se les premiaría no tanto por reducir sus tasas históricas como por mantenerse debajo del promedio mundial; en tanto que a aquellos por encima del promedio global se les pagaría por las reducción en las tasas respecto a sus promedios históricos nacionales. Así, ambos tipos de casos serían remunerados.
Lastimosamente, al parecer REDD no pinta muy bien para los países con baja deforestación, según el análisis de las negociaciones de CIFOR.
Según la jerga climática, el concepto de adicionalidad es importante aquí. Adicionalidad quiere decir que la reducción de emisiones producto de una política (REDD) o un proyecto (MDL) debe ser adicional a aquella reducción que hubiera ocurrido en ausencia del proyecto. Es decir, es la diferencia entre lo que ocurriría si REDD no es aprobado y lo que ocurriría cuando REDD sea aprobado. Para muchos, la adicionalidad es fundamental pues las políticas climáticas deben pagar por esfuerzos adicionales que conlleven a reducción de emisiones y no por las acciones que reduzcan emisiones que ya se estén haciendo, así sea con otros objetivos. Por ejemplo, en el protocolo de Kyoto, los países que invierten en MDL quieren pagar sólo por proyectos adicionales que no existirían sin su inversión, pues "daría lo mismo no pagar - en términos de beneficios climáticos" por cosas que ya se estén haciendo por iniciativa propia del país.
Honestamente, pienso que la fijación con la adicionalidad es muy perjudicial. Siguiendo esa lógica con REDD, los países que hayan conservado muy bien sus bosques hasta el momento como Costa Rica, Suriname o Gabón no tendrían derecho a muchos fondos REDD pues su tasa de deforestación es mínima y por tanto no hay mucho que reducirla, a diferencia de Brasil e Indonesia quienes generan la mayor parte de emisiones por deforestación. ¿Y quién saldría premiado entonces? Brasil e Indonesia recibirían dinero por todo lo que dejan de emitir, en tanto que los otros países no pueden acreditar todos los años que dejaron de deforestar.
Aunque la analogía no es perfecta ni mucho menos, hay paralelos con la política de Justicia y Paz en Colombia. Una queja común es que los reinsertados de los paramilitares reciben más dinero y atención del gobierno que los desplazados en Colombia, pues en esencia se les está pagando para que reduzcan la tasa de violencia y no regresen a la guerra, pues recibiendo mesadas no tienen necesidad de ganar dinero en las filas de los grupos armados. Si se les deja de pagar, es muy alto el riesgo de que reincidan. Esos pagos generan una "adicionalidad" en términos de reducción de la violencia, y por eso los pagos son efectivos desde el punto de vista económico. En cambio, los pagos a los desplazados ayudan a su supervivencia y son compensación del Estado por ser víctimas, pero no generan mucha "adicionalidad" en términos de reducción de la violencia, puesto que los desplazados no eran aquellos que la estaban generando. Con la lógica de la adicionalidad, no tiene sentido pagarle a los desplazados pues la violencia no se reduciría ya que por lo general ellos son víctimas y no victimarios. Pero ¿es ésta la lógica que debe reinar? Lo que no se mira es el serio problema moral de retribuir con creces al que más ha hecho daño y no darle mayor cosa al que se ha portado bien.
Es fácil ver como un sistema REDD que no incluya a los países de baja deforestación no será un buen sistema y puede incluso fomentar la deforestación en países que hasta el momento han conservado sus bosques. Por eso, lo clave es definir cómo se calculan las líneas base. Una excelente propuesta es la de calcular la línea base de deforestación para cada país en función combinada del promedio global de deforestación y del promedio histórico por país en los últimos 10 años. A los países con baja deforestación, se les premiaría no tanto por reducir sus tasas históricas como por mantenerse debajo del promedio mundial; en tanto que a aquellos por encima del promedio global se les pagaría por las reducción en las tasas respecto a sus promedios históricos nacionales. Así, ambos tipos de casos serían remunerados.
Lastimosamente, al parecer REDD no pinta muy bien para los países con baja deforestación, según el análisis de las negociaciones de CIFOR.
domingo, 13 de diciembre de 2009
Vigilia por el clima
Siguiendo la convocatoria mundial para realizar "vigilias por el clima" de 350.org me fui el sábado 12 al National Mall a encender una vela en frente del Arca "Clima Plan B". El arca fue construida por Avaaz.org en cuestión de un día y representa la inminente catástrofe planetaria si siguen las emisiones de gases de efecto invernadero, y la alternativa si no hay acuerdo. Estaba haciendo mucho frío pero un centenar de personas se acercaron a pedir un acuerdo vinculante con recortes de emisiones ambiciosos y financiación justa para los países en desarrollo.
sábado, 12 de diciembre de 2009
¿Qué debemos pedirle a China, Brasil e India?
Por lo general, las ONGs y activistas se han alineado con el mundo en desarrollo en la política de cambio climático, señalando que los países desarrollados deben reducir emisiones primero y que ellos no tienen porque asumir compromisos de reducción de emisiones.
Sin embargo, hoy en día es necesario que los países emergentes asuman también compromisos verificables de mitigación puesto que si no lo hacen, 1) los países desarrollados tienen la excusa para no hacer nada, y 2) el cambio climático no se detendrá si las emisiones de estos países siguen creciendo desaforadamente. Es triste ver por eso que China se escuda en Estados Unidos y viceversa para no actuar, y todo el mundo sufre entonces.
En ese sentido, la propuesta de AOSIS de complementar el protocolo de Kyoto, que continuaria hasta el 2017, con otro Protocolo que señale responsabilidades para los países emergentes y Estados Unidos. Esto en esencia son las NAMAs que salieron de Bali, así que esta propuesta respeta el espíritu de Bali, de que los países en desarrollo puedan comprometerse con medidas específicas, como REDD, eficiencia energética y de carbono. Lo que sí es nuevo es la meta de reducir el calentamiento a 1.5º C y 350 ppm y no a 2º C, la cifra anteriormente usada como umbral para desatar los "puntos de no retorno", y también la reduccion de emisiones sobre la línea base para las economías emergentes.
Algo importante de resaltar de la propuesta de AOSIS es que en Copenhague debe firmarse un acuerdo vinculante, y no una mera declaración política, como han querido últimamente los países ricos. Ya hubo dos años de negociaciones, y cualquier espera no es sino para dilatar el ímpetu.
A propósito, hay que ver la delegada de Granada, vocera de la AOSIS. ¡Qué presencia la de esa mujer y que brillante exposición de argumentos! Vean el video de la conferencia de prensa:
Sin embargo, hoy en día es necesario que los países emergentes asuman también compromisos verificables de mitigación puesto que si no lo hacen, 1) los países desarrollados tienen la excusa para no hacer nada, y 2) el cambio climático no se detendrá si las emisiones de estos países siguen creciendo desaforadamente. Es triste ver por eso que China se escuda en Estados Unidos y viceversa para no actuar, y todo el mundo sufre entonces.
En ese sentido, la propuesta de AOSIS de complementar el protocolo de Kyoto, que continuaria hasta el 2017, con otro Protocolo que señale responsabilidades para los países emergentes y Estados Unidos. Esto en esencia son las NAMAs que salieron de Bali, así que esta propuesta respeta el espíritu de Bali, de que los países en desarrollo puedan comprometerse con medidas específicas, como REDD, eficiencia energética y de carbono. Lo que sí es nuevo es la meta de reducir el calentamiento a 1.5º C y 350 ppm y no a 2º C, la cifra anteriormente usada como umbral para desatar los "puntos de no retorno", y también la reduccion de emisiones sobre la línea base para las economías emergentes.
Algo importante de resaltar de la propuesta de AOSIS es que en Copenhague debe firmarse un acuerdo vinculante, y no una mera declaración política, como han querido últimamente los países ricos. Ya hubo dos años de negociaciones, y cualquier espera no es sino para dilatar el ímpetu.
A propósito, hay que ver la delegada de Granada, vocera de la AOSIS. ¡Qué presencia la de esa mujer y que brillante exposición de argumentos! Vean el video de la conferencia de prensa:
jueves, 10 de diciembre de 2009
Los escepticos alborotados
Los opositores a cualquier acción contra el cambio climático están hoy más alborotados que nunca. Vayan a cualquier página web y son quiene más llenan los comentarios yendose lanza en ristre contra cualquier legislación para limitar el carbono. Y con el escándalo de los e-mails del CRU se sienten reivindicados, así no tengan fundamentos para disputar la ciencia.
Para la muestra un botón. En The New York Times hay un foro, y tuve la urgencia de responder a este comentario tan ignorante de un lector (el número 75 aquí):
"Quite honestly this is nothing more than a back door way to levy a worldwide tax. Tax the rich nations and give it to the poor nations?? What better way to do this than to proclaim to be "saving the world" in the process. The poor nations are poor for a reason MISMANGEMENT [sic]. Plain and simple. Money has been thrown at them for years, it never helps. I don't want any of my money going towards this."
Le dije lo siguiente:
"How dare you assert that money has been thrown at them for years with no results if the very low UN target for development aid of 0.7% of GDP has never been met by developed countries? Do you know what is the size of the Least Developed Countries Fund for adaptation for more than 50 countries - less than $200 million. That is 200 soldiers in Afghanistan for a year, or buying 200 houses in a rich neighborhood!!! And you think it's a lot of money for the scale of the problem?
What about the pillory that has been extracted from poor countries in the form of extracting their natural resources with little or no compensation, banana republics, sponsoring of dictators, agricultural subsidies that hurt production in poor countries, plus a history of colonialism? Yes, there is mismanagement, undeniably, but there is also a huge injustice that needs addressing, moreover when the emissions from the rich countries are going to harm the poor ones to no fault of their own."
¿Por qué hay tanta gente, especialmente en EE.UU. a quienes les han lavado el cerebro con el cuento de que las Naciones Unidas es el Gran Hermano que les va a a quitar toda la libertad? Por Dios, la ONU no recibe sino minucias y el edificio en Nueva York está que se cae. Para estos escépticos, EE.UU. no tiene ninguna responsabilidad mundial y la cooperación es igual al comunismo, piensan que cada país debe salvarse como pueda y si no pudo pues que lleve del bulto. La verdad hacen falta más impactos del cambio climático en ciertas zonas de EE.UU. a ver si se dan cuenta que les vendría bien un poquito de ayuda gubernamental y cooperación mundial. En ese sentido Katrina fue la bendición pues ahí sí los gringos le pararon bolas al asunto, pero como en los últimos años no ha habido huracanes aquí pues la cosa no suena grave. Claro, los tifones en Filipinas y Taiwan no cuentan.
Para la muestra un botón. En The New York Times hay un foro, y tuve la urgencia de responder a este comentario tan ignorante de un lector (el número 75 aquí):
"Quite honestly this is nothing more than a back door way to levy a worldwide tax. Tax the rich nations and give it to the poor nations?? What better way to do this than to proclaim to be "saving the world" in the process. The poor nations are poor for a reason MISMANGEMENT [sic]. Plain and simple. Money has been thrown at them for years, it never helps. I don't want any of my money going towards this."
Le dije lo siguiente:
"How dare you assert that money has been thrown at them for years with no results if the very low UN target for development aid of 0.7% of GDP has never been met by developed countries? Do you know what is the size of the Least Developed Countries Fund for adaptation for more than 50 countries - less than $200 million. That is 200 soldiers in Afghanistan for a year, or buying 200 houses in a rich neighborhood!!! And you think it's a lot of money for the scale of the problem?
What about the pillory that has been extracted from poor countries in the form of extracting their natural resources with little or no compensation, banana republics, sponsoring of dictators, agricultural subsidies that hurt production in poor countries, plus a history of colonialism? Yes, there is mismanagement, undeniably, but there is also a huge injustice that needs addressing, moreover when the emissions from the rich countries are going to harm the poor ones to no fault of their own."
¿Por qué hay tanta gente, especialmente en EE.UU. a quienes les han lavado el cerebro con el cuento de que las Naciones Unidas es el Gran Hermano que les va a a quitar toda la libertad? Por Dios, la ONU no recibe sino minucias y el edificio en Nueva York está que se cae. Para estos escépticos, EE.UU. no tiene ninguna responsabilidad mundial y la cooperación es igual al comunismo, piensan que cada país debe salvarse como pueda y si no pudo pues que lleve del bulto. La verdad hacen falta más impactos del cambio climático en ciertas zonas de EE.UU. a ver si se dan cuenta que les vendría bien un poquito de ayuda gubernamental y cooperación mundial. En ese sentido Katrina fue la bendición pues ahí sí los gringos le pararon bolas al asunto, pero como en los últimos años no ha habido huracanes aquí pues la cosa no suena grave. Claro, los tifones en Filipinas y Taiwan no cuentan.
El fósil del día
Desde que he seguido las cumbres de cambio climático uno de los mejores eventos es la premiación diaria al "Fósil del Día" (Fossil of the Day) para aquellos países que hayan obstruido más el progreso durante el día de las negociaciones.
En cumbres pasadas el premio se lo rotaban Estados Unidos, Canadá, Japón, Arabia Saudita y Australia
El primer día la gran sorpresa fue que Austria, Suecia y Finlandia estuvieron en el podio del Fossil of the Day por querer introducir un "mico" en la contabilidad de emisiones, de modo que las emisiones relativas a la tala de sus bosques no fueran contadas como sus emisiones - hágame el favor! Pero claro, ¡los países con bosques tropicales sí deben llevar una contabilidad minuciosa de la deforestación!
En el segundo día, Ucrania fue el gran villano al comprometerese con una reducción de emisiones que de hecho sería un incremento, y el tercer día, Canadá, al querer cambiar el año de referencia 1990 acceptado globalmente, ya que claro, en ese año aún no estaban emitiendo a borbotones con el petróleo de las arenas bituminosas (tar sands) de Alberta.
El tercer día también le dieron el primer "Rayo del día" , premio por el coraje en las negociaciones a Tuvalu, por proponer un nuevo protocolo adicional a Kyoto en donde todos los grandes emisores asuman compromisos de mitigación. Claro, China, India y Arabia Saudita entre otros rechazaron esta propuesta.
..voy a ver si me uno a la entrega de uno de los premios en sus respectivas embajadas en Washington, como aquí cuando lo llevaron a la de Austria.
En cumbres pasadas el premio se lo rotaban Estados Unidos, Canadá, Japón, Arabia Saudita y Australia
El primer día la gran sorpresa fue que Austria, Suecia y Finlandia estuvieron en el podio del Fossil of the Day por querer introducir un "mico" en la contabilidad de emisiones, de modo que las emisiones relativas a la tala de sus bosques no fueran contadas como sus emisiones - hágame el favor! Pero claro, ¡los países con bosques tropicales sí deben llevar una contabilidad minuciosa de la deforestación!
En el segundo día, Ucrania fue el gran villano al comprometerese con una reducción de emisiones que de hecho sería un incremento, y el tercer día, Canadá, al querer cambiar el año de referencia 1990 acceptado globalmente, ya que claro, en ese año aún no estaban emitiendo a borbotones con el petróleo de las arenas bituminosas (tar sands) de Alberta.
El tercer día también le dieron el primer "Rayo del día" , premio por el coraje en las negociaciones a Tuvalu, por proponer un nuevo protocolo adicional a Kyoto en donde todos los grandes emisores asuman compromisos de mitigación. Claro, China, India y Arabia Saudita entre otros rechazaron esta propuesta.
..voy a ver si me uno a la entrega de uno de los premios en sus respectivas embajadas en Washington, como aquí cuando lo llevaron a la de Austria.
martes, 8 de diciembre de 2009
El Acuerdo Climático Ideal
¿Y cuál sería el acuerdo climático ideal que se lograra de Copenhague?
En Copenhague debemos tener derecho a soñar que el mundo va a dejar de un lado las diferencias y se va a unir en torno a un propósito común, pues ante el desastre que se nos viene encima si el mundo no hace nada distinto y seguimos emitiendo gases a diestra y siniestra no tenemos más opción que encontrar una salida global al problema. El optimismo lo dejo para la segunda semana cuando todos los países hayan sacado las uñas.
Para mí, estos son los puntos más críticos que espero se aprueben en Copenhague.
Mitigación
1. Que se fije una meta global de buscar equilibrar concentraciones de CO2 en 350 ppm y un incremento de temperatura no superior a los 2º C sobre niveles preindustriales, pues es el nivel seguro al que hay que volver.
2. Que los países desarrollados se comprometan con una reducción de emisiones del 40% por debajo de 1990 para 2020. Esto sería un gesto enorme pero necesario pues es lo que la ciencia dicta. Suena imposible pero no más con eficiencia energética se puede lograr una buena parte de esta meta. No más en un año y sin mucho esfuerzo Estados Unidos redujo en un 9% sus emisiones a causa de la recesión. Ojalá se preserve la estructura base del protocolo de Kyoto para no reinventar la rueda, pero que Estados Unidos ingrese y se renueven los compromisos de 2012 a 2020.
3. Que los países emergentes con grandes emisiones como México, China, Brasil, India y Suráfrica, así como aquellos que son ricos pero siguen apareciendo como países en desarrollo como Arabia Saudita y Corea del Sur, asuman compromisos de reducción de emisiones para 2020. Como estos países reclaman de los países industrializados la responsabilidad histórica por la mayoría de las emisiones pasadas, sus compromisos pueden ser menores. Por ejemplo, puede asumir compromisos sectoriales en generación de electricidad, transporte, cementeras, eficiencia energética, emisiones de hollín, intensidad de las emisiones, etc. Este tipo de compromisos pueden categorizarse como las famosas NAMAs (Acciones de Mitigación Apropiadas a Nivel Nacional).
4. Que todos los países asuman NAMAs para mitigar emisiones como el hollín que además de ser de efecto invernadero también son perjudiciales para la salud.
4. Que todos los países se comprometan a una trayectoria de desarrollo de bajo carbono y sometan planes al respecto, contemplando transporte, energía, agricultura, silvicultura, etc.
5. Que se apruebe REDD - Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Forestal, para pagarle a los países para que dejen de deforestar, y se generen créditos de carbono que puedan ser usados por los países con compromisos de reducción de emisiones. REDD debe aprobarse con salvaguardias para los pueblos indígenas y la biodiversidad para no generar incentivos perversos.
Finanzas
6. Que los países desarrollados se comprometan a financiar con $160 billones al año la adaptación de los países en desarrollo, en especial los menos adelantados y los más vulnerables, así como REDD y la transferencia de tecnología para reducir emisiones. Estos recursos deben ser adicionales a la asistencia oficial al desarrollo existente.
7. Que se incluyan impuestos sobre la aviación y el transporte marítimo internacional como estrategia para reducir las emisiones de estos sectores (no incluidos en Kyoto), y se use el dinero para financiar la adaptación o la transferencia de tecnología. Otros impuestos transnacionales pueden establecerse sobre las transferencias financieras o la importación de combustibles fósiles. En todo caso, los impuestos transnacionales generarían flujos de dinero más predecibles que las promesas de gobiernos que permanentemente se rompen.
Adaptación
8. Que se incluya la definición de "refugiados climaticos" como categoría para la asistencia humanitaria.
9. Que cada país se comprometa con un plan de adaptación al cambio climático, en particular para manejo de agua, agricultura, incendios, zonas costeras, ecosistemas en peligro y salud pública.
10. Que se destinen recursos sustanciales para ayudar a los países a adaptarse, especialmente a los más vulnerables. El compromiso de financiar la adaptación debe ser conmensurable con la responsabilidad histórica y capacidad económica de los países, en tanto que la eligibilidad para recibir fondos debe ser por vulnerabilidad y nivel de pobreza.
10. Que se establezca un seguro de adaptación mundial cuyo dinero puede destinarse para atender catástrofes climáticas en páises en desarrollo cuando ellas vayan surgiendo.
Transferencia de tecnología
11. Que el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) persista como opción de vincular el mercado de carbono de Kyoto con los países en desarrollo y encaminarlos en el desarrollo limpio, pero que se corrijan ciertos vicios para que la metodología sea más sencilla y transparente.
12. Que se le dé un tratamiento especial a la propiedad intelectual de las nuevas tecnologías energéticas para que sean de más rápida difusión. Por ejemplo, se podría crear un fondo multilateral para licenciar dichas tecnologías a bajo costo remunerando a los inventores pero reduciendo los costos de difusión.
13. Que los países desarrollados y las grandes economías emergentes se comprometan a financiar la investigación en tecnologías limpias y para la adaptación dentro del monto de dinero puesto en la mesa.
¿Será mucho pedir? No me parece. Cuando fue el desplome de Wall Street los gobiernos sacaron rapidito el dinero que no tenían. Estados Unidos puso $700 billones, ahora sólo se le está pidiendo una porción de los $160 billones.
Por eso me uno al espíritu del editorial que sacó The Guardian (mi periódico favorito en temas de cambio climático) y que publicaron en conjunto 56 periódicos en el mundo, incluyendo El Universal de México en español. También me uno al ejemplo de tratado de Copenhague que sacaron varias ONGs: WWF, Greenpeace y otros.
En Copenhague debemos tener derecho a soñar que el mundo va a dejar de un lado las diferencias y se va a unir en torno a un propósito común, pues ante el desastre que se nos viene encima si el mundo no hace nada distinto y seguimos emitiendo gases a diestra y siniestra no tenemos más opción que encontrar una salida global al problema. El optimismo lo dejo para la segunda semana cuando todos los países hayan sacado las uñas.
Para mí, estos son los puntos más críticos que espero se aprueben en Copenhague.
Mitigación
1. Que se fije una meta global de buscar equilibrar concentraciones de CO2 en 350 ppm y un incremento de temperatura no superior a los 2º C sobre niveles preindustriales, pues es el nivel seguro al que hay que volver.
2. Que los países desarrollados se comprometan con una reducción de emisiones del 40% por debajo de 1990 para 2020. Esto sería un gesto enorme pero necesario pues es lo que la ciencia dicta. Suena imposible pero no más con eficiencia energética se puede lograr una buena parte de esta meta. No más en un año y sin mucho esfuerzo Estados Unidos redujo en un 9% sus emisiones a causa de la recesión. Ojalá se preserve la estructura base del protocolo de Kyoto para no reinventar la rueda, pero que Estados Unidos ingrese y se renueven los compromisos de 2012 a 2020.
3. Que los países emergentes con grandes emisiones como México, China, Brasil, India y Suráfrica, así como aquellos que son ricos pero siguen apareciendo como países en desarrollo como Arabia Saudita y Corea del Sur, asuman compromisos de reducción de emisiones para 2020. Como estos países reclaman de los países industrializados la responsabilidad histórica por la mayoría de las emisiones pasadas, sus compromisos pueden ser menores. Por ejemplo, puede asumir compromisos sectoriales en generación de electricidad, transporte, cementeras, eficiencia energética, emisiones de hollín, intensidad de las emisiones, etc. Este tipo de compromisos pueden categorizarse como las famosas NAMAs (Acciones de Mitigación Apropiadas a Nivel Nacional).
4. Que todos los países asuman NAMAs para mitigar emisiones como el hollín que además de ser de efecto invernadero también son perjudiciales para la salud.
4. Que todos los países se comprometan a una trayectoria de desarrollo de bajo carbono y sometan planes al respecto, contemplando transporte, energía, agricultura, silvicultura, etc.
5. Que se apruebe REDD - Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Forestal, para pagarle a los países para que dejen de deforestar, y se generen créditos de carbono que puedan ser usados por los países con compromisos de reducción de emisiones. REDD debe aprobarse con salvaguardias para los pueblos indígenas y la biodiversidad para no generar incentivos perversos.
Finanzas
6. Que los países desarrollados se comprometan a financiar con $160 billones al año la adaptación de los países en desarrollo, en especial los menos adelantados y los más vulnerables, así como REDD y la transferencia de tecnología para reducir emisiones. Estos recursos deben ser adicionales a la asistencia oficial al desarrollo existente.
7. Que se incluyan impuestos sobre la aviación y el transporte marítimo internacional como estrategia para reducir las emisiones de estos sectores (no incluidos en Kyoto), y se use el dinero para financiar la adaptación o la transferencia de tecnología. Otros impuestos transnacionales pueden establecerse sobre las transferencias financieras o la importación de combustibles fósiles. En todo caso, los impuestos transnacionales generarían flujos de dinero más predecibles que las promesas de gobiernos que permanentemente se rompen.
Adaptación
8. Que se incluya la definición de "refugiados climaticos" como categoría para la asistencia humanitaria.
9. Que cada país se comprometa con un plan de adaptación al cambio climático, en particular para manejo de agua, agricultura, incendios, zonas costeras, ecosistemas en peligro y salud pública.
10. Que se destinen recursos sustanciales para ayudar a los países a adaptarse, especialmente a los más vulnerables. El compromiso de financiar la adaptación debe ser conmensurable con la responsabilidad histórica y capacidad económica de los países, en tanto que la eligibilidad para recibir fondos debe ser por vulnerabilidad y nivel de pobreza.
10. Que se establezca un seguro de adaptación mundial cuyo dinero puede destinarse para atender catástrofes climáticas en páises en desarrollo cuando ellas vayan surgiendo.
Transferencia de tecnología
11. Que el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) persista como opción de vincular el mercado de carbono de Kyoto con los países en desarrollo y encaminarlos en el desarrollo limpio, pero que se corrijan ciertos vicios para que la metodología sea más sencilla y transparente.
12. Que se le dé un tratamiento especial a la propiedad intelectual de las nuevas tecnologías energéticas para que sean de más rápida difusión. Por ejemplo, se podría crear un fondo multilateral para licenciar dichas tecnologías a bajo costo remunerando a los inventores pero reduciendo los costos de difusión.
13. Que los países desarrollados y las grandes economías emergentes se comprometan a financiar la investigación en tecnologías limpias y para la adaptación dentro del monto de dinero puesto en la mesa.
¿Será mucho pedir? No me parece. Cuando fue el desplome de Wall Street los gobiernos sacaron rapidito el dinero que no tenían. Estados Unidos puso $700 billones, ahora sólo se le está pidiendo una porción de los $160 billones.
Por eso me uno al espíritu del editorial que sacó The Guardian (mi periódico favorito en temas de cambio climático) y que publicaron en conjunto 56 periódicos en el mundo, incluyendo El Universal de México en español. También me uno al ejemplo de tratado de Copenhague que sacaron varias ONGs: WWF, Greenpeace y otros.
No pude ir a Copenhague
Creé este blog para estar siguiendo lo que pasa en la conferencia sobre el cambio climático en Copenhague. Recién graduado de una maestría en Política Ambiental en la Universidad de Maryland, he estudiado mucho sobre el tema, y viviendo en Washington DC, he seguido el vaivén político en Estados Unidos al respecto. Con ganas de hacer algo fuera de estudiar y quejarme sobre el calentamiento global, me apunté para ser voluntario de 350.org e ir a Copenhague. Yo mismo me iba a pagar el viaje con millas acumuladas y me quedaría con un amigo danés.
Pero claro, la ley de Murphy y las leyes de extranjería se ensañaron contra mí. Mi visa de EE.UU. se venció y para renovarla dentro de mi OPT (Optional Practical Training: el permiso de trabajo en EE.UU. para extranjeros recién graduados), tengo que salir del país, pero con tan sólo unas consultorías muy cortas y sin trabajo fijo debido a la recesión es muy riesgoso pedir la visa. Puede que me deporten y tenga que regresar a Colombia inmediatamente. Pensaba sacar la visa gringa en Dinamarca, pero los daneses no me darían la visa sin tener una visa de retorno a EE.UU. Así que me tocó cancelar el viaje.
Estuve en Montreal en la COP11 en 2005 marchando junto a los osos polares y tenía muchisimas ganas de asistir a Copenhague y ayudar con 350.org en los actos simbólicos y de presión para que los gobiernos lleguen a un acuerdo global eficaz, sólido, justo y con dinero real. Pero bueno, espero hacer ruido así sea desde este blog. Espero que lo lean. Lo escribí en español ya que el 90% de lo que se escribe sobre el cambio climático está en inglés. De hecho me es más difícil escribir en español sobre el tema pues lo he estudiado en inglés hasta la saciedad...
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)